Procedura dotycząca wniosku o wygaszenie mandatu radnego Michała Rosy stanowisko Prezydium Rady Miejskiej w Piasecznie

W związku z pojawiającymi się w przestrzeni publicznej pytaniami oraz komentarzami dotyczącymi projektu uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Michała Rosy, Prezydium Rady Miejskiej w Piasecznie przedstawia informacje dotyczące przebiegu postępowania. Sprawa została wszczęta na podstawie wniosku mieszkańców i jest procedowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami funkcjonowania samorządu. Poniżej publikujemy oświadczenie wyjaśniające kolejne etapy postępowania, kompetencje Rady Miejskiej oraz dalszy tryb podejmowania decyzji.

OŚWIADCZENIE PREZYDIUM RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE

W odniesieniu do pojawiających się w przestrzeni publicznej informacji o zawartym w programie najbliższej sesji Rady Miejskiej projekcie uchwały „w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Michała Rosy”, jako prezydium Rady Miejskiej informujemy, że:

1. W dniu 21 maja br. spłynął na nasze ręce podpisany przez 17 mieszkańców wniosek „o wszczęcie postępowania w przedmiocie wygaszenia mandatu radnego Rady Miejskiej gminy Piaseczno Michała Rosy”.

2. Jako podstawę wniosku wskazano art. 24e ust. 1 i art. 24f ust. 1 Ustawy o Samorządzie Gminnym.

3. Jako uzasadnienie wskazano konflikt interesów wynikający z faktu, że radny Michał Rosa, który w ramach prowadzonej praktyki adwokackiej świadczył obsługę prawną na rzecz MOPS Konstancin Jeziorna i występował jako pełnomocnik procesowy w sprawie sądowej, w której powódką była Gmina Piaseczno. W sprawie tej na finale złożona została i podpisana przez adwokata Michała Rosę, apelacja, której celem było uniknięcie przez gminę Konstancin Jeziorna nałożonego przez sąd pierwszej instancji obowiązku zwrotu pieniędzy gminie Piaseczno oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Czynności te Michał Rosa podejmował w trakcie sprawowania mandatu radnego Rady Miejskiej w Piasecznie w trwającej kadencji. Jest to więc działanie bezpośrednio sprzeczne z interesem majątkowym gminy, której mandat radny sprawuje, i o której dobro jest zobowiązany dbać zgodnie z rotą złożonego ślubowania. Cytując wniosek: „Radny Rosa występował zatem jednocześnie w podwójnej roli: jako radny gminy zobowiązany do działania na rzecz jej dobra oraz jako profesjonalny pełnomocnik podmiotu będącego stroną przeciwną wobec gminy (…). Jest to klasyczny, jaskrawy przykład konfliktu interesów, który przepisy samorządowe wykluczają na dwóch niezależnych podstawach prawnych.”

4. W związku z powyższym – jak przy każdym wniosku mieszkańców, niezależnie od ilości podpisanych pod nim osób – jako prezydium Rady Miejskiej byliśmy zobowiązani nadać sprawie dalszy bieg.

5. W dniu 26 maja br. wniosek został przekazany do komisji Prawa i Bezpieczeństwa.

6. Na posiedzeniu w dniu 1 czerwca br komisja Prawa i Bezpieczeństwa przeanalizowała wniosek mieszkańców a w szczególności dołączone do wniosku dokumenty, tj.:
– pozew o zapłatę złożony przez Gminę Piaseczno w stosunku do pozwanej gminy Konstancin Jeziorna (24 maja 2024)
– nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Piasecznie nakazujący pozwanej gminie Konstancin Jeziorna zapłatę na rzecz gminy Piaseczno (4 września2024)
– wniosek dowodowy złożony przez adwokata Michała Rosę reprezentującego w tej sprawie gminę Konstancin Jeziorna (28 stycznia 2025)
– wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie zasądzający zapłatę od gminy Konstancin Jeziorna na rzecz gminy Piaseczno (10 marca 2025)
– apelacja od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie sporządzona przez reprezentującego Gminę Konstancin Jeziorna (reprezentowaną przez dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Konstancinie Jeziornie) adwokata Michała Rosę (4 czerwca 2025)
– odpowiedź Gminy Piaseczno na apelację sporządzoną przez adwokata Michała Rosę (4 sierpnia 2025)
– wyrok Sądu Okręgowego oddalający ww. apelację (24 września 2025)

7. Po zapoznaniu się z ww. dokumentami komisja Prawa i Bezpieczeństwa skierowała do Burmistrza Miasta i Gminy Piaseczno wniosek o przygotowanie do dalszego procedowania projektu uchwały w sprawie wygaszenia mandatu radnego Michała Rosy zgodnie z wnioskiem mieszkańców.

8. W dniu 3 czerwca projekt uchwały trafił do porządku obrad na Sesję Rady Miejskiej zwołaną na dzień 17 czerwca 2026.

9. Na kolejnym posiedzeniu komisji Prawa i Bezpieczeństwa, w dniu 11 czerwca 2026, członkowie komisji wysłuchali wyjaśnień złożonych przez zaproszonego w tym celu radnego Michała Rosę oraz jego pełnomocniczki. Posiedzenie komisji było zarejestrowane i nagranie w formie elektronicznej jest dostępne na wniosek w Biurze Rady Miejskiej.

10. Następnie głosami 5 za, 2 przeciw, 2 wstrzymujące komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

11. Dalsze decyzje zapadną na najbliższej sesji Rady Miejskiej, gdzie radni wyrażą swoje zdanie w głosowaniu.

12. Jeśli projekt uchwały uzyska większość głosów, uchwała – jak każda inna – podlegać będzie ocenie prawnej wojewody.

13. Jednocześnie radnemu przysługuje prawo do odwołania się do Sądu Administracyjnego.

14. Odnosząc się do pojawiających się pytań i wątpliwości, czy Rada Miejska ma prawo wygasić radnemu mandat otrzymany przez niego w drodze demokratycznych wyborów: tak, Rada Miejska ma takie prawo, a w przypadku stwierdzenia określonych przesłanek, wręcz obowiązek, co wynika z Ustawy o Samorządzie gminnym i z Kodeksu Wyborczego, gdzie art. 383 par. 1, pkt 1-7 Kodeksu Wyborczego wymienia przyczyny wygaszenia mandatu radnego, które ogólnie można określić mianem materialnych przesłanek do wygaszenia mandatu radnego.

15. Warto dodać, że uzyskanie w procedurze wyborczej mandatu radnego oprócz praw oznacza konieczność respektowania przepisów, które nakładają na radnych określone zakazy i ograniczają ich wolność i prawa, w tym wolności i prawa o charakterze konstytucyjnym. W tym ostatnim przypadku można wskazać w szczególności konstytucyjną wolność działalności gospodarczej czy wolność podejmowania zatrudnienia. Jeśli radny narusza obowiązujące w tym obszarze przepisy musi liczyć się z sankcją w postaci utraty mandatu, ponieważ – jak wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny – sprawowanie mandatu przedstawicielskiego jest dobrowolną służbą publiczną, z którą mogą się wiązać określone obciążenia i obowiązki. A obejmując funkcję publiczną radny zyskuje określone uprawnienia, ale jednocześnie godzi się na utratę lub ograniczenie innych. Celem tych ograniczeń jest zapobieżenie uwikłaniu radnego w sytuacje poddające w wątpliwość jego bezstronność i uczciwość. Tego rodzaju zaangażowanie może podważać również autorytet organów państwowych – w tym przypadku samorządu – i osłabiać zaufanie wyborców i opinii publicznej, co do prawidłowego funkcjonowania państwa. W sądownictwie administracyjnym podkreśla się, że radny nie tylko nie może wykorzystywać swojej funkcji do realizacji prywatnych przedsięwzięć i celów ale nawet nie może działać w taki sposób aby inne osoby odnosiły takie, choćby mylne wrażenie.

Podpisano:
Prezydium Rady Miejskiej
Przewodnicząca Katarzyna Wypych
Wiceprzewodnicząca Magdalena Woźniak
Wiceprzewodniczący Piotr Obłoza

Oświadczenie ma charakter informacyjny i oficjalny. Jego celem jest jedynie pokazanie procedury obowiązującej w tym i podobnych przypadkach. Nasze osobiste opinie wyrazimy osobno. Sesje Radym Miejskiej są transmitowane i mają Państwo możliwość obserwować je na serwisie eSesja Piaseczno oraz na stronie internetowej Gminy Piaseczno piaseczno.eu.

Powiązane tematycznie:
– XXXVII sesja Rady Miejskiej w Piasecznie i debata nad Raportem o stanie Gminy Piaseczno w 2025 roku